習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想的哲學(xué)邏輯的主題很好，但也很難。因?yàn)榱?xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想已經(jīng)很明確了，但是現(xiàn)在要總結(jié)它的哲學(xué)邏輯，這是很難的一件事。怎么總結(jié)也沒有習(xí)主席自己講的好，所以我就想，我們現(xiàn)在沒有特別的必要去分析理論這一塊與那一塊之間的關(guān)系，我倒覺得比較重要的是看一看中國(guó)特色到底做了什么，在這里面有什么進(jìn)步，這個(gè)進(jìn)步對(duì)于中國(guó)有什么意義，對(duì)于人類有什么意義，然后我們?cè)谶@里找到它所具有的意義，當(dāng)然也就說明了習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想所具有的意義。所以我想從這個(gè)角度談一談，在人類文明進(jìn)步與中國(guó)特色道路的交匯點(diǎn)上，探析中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化道路的生成邏輯，這個(gè)里面我比較強(qiáng)調(diào)的就是這個(gè)全稱。實(shí)際上我們現(xiàn)在講中國(guó)特色社會(huì)主義，它后面還應(yīng)該有四個(gè)字，叫中國(guó)特色社會(huì)主義的現(xiàn)代化?，F(xiàn)代化是我們的全部核心，因?yàn)閺?978年以來，我們最根本的進(jìn)步就是不再拒斥現(xiàn)代化而是積極加入現(xiàn)代化。現(xiàn)在全面深化改革的目標(biāo)仍然是推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化。而且，我們未來30年的目標(biāo)還是現(xiàn)代化，比如說黨的十九大報(bào)告明確地給我們提出了未來30年兩個(gè)階段：第一個(gè)階段社會(huì)主義現(xiàn)代化初步實(shí)現(xiàn)，基本實(shí)現(xiàn)；第二個(gè)階段，那就是富強(qiáng)、民主、文明、和諧、美麗的社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)。所以我是覺得，始終不能忘現(xiàn)代化這個(gè)主題詞，抓住了現(xiàn)代化才抓住了人類文明進(jìn)步的方向。當(dāng)然現(xiàn)代化現(xiàn)在也出現(xiàn)了很多問題，這些需要我們來研究。

第一個(gè)問題，何為哲學(xué)邏輯。就是我們的研究與非哲學(xué)的研究到底區(qū)別在哪里。我想哲學(xué)的思維區(qū)別于非哲學(xué)的思維最根本的就是它有一種至極性傾向，或它要去尋找人類文明思維發(fā)展的邊界，已經(jīng)到了邊界的，就把它作為前提再加以追問。實(shí)際上它反映的是人類的一種本性，叫作“立足有限，追尋無限”，而最終能夠達(dá)到的就是極限。但是每一個(gè)時(shí)刻，每一個(gè)人群，每一個(gè)階段，它所達(dá)到的極限是不一樣的，這個(gè)極限，總是哲學(xué)思維不斷地要去探索和追尋的。所以從這個(gè)意義上來看，我們今天來講哲學(xué)的邏輯實(shí)際上就是要幫助我們?nèi)フJ(rèn)識(shí)這個(gè)思想、這個(gè)文明、這個(gè)人群，甚至人類今天已經(jīng)達(dá)到的思想的、理論的和實(shí)踐的邊界。把這個(gè)邊界找清楚，我們就知道我們?cè)谶@個(gè)過程中做了一些什么工作，還有一些什么樣的問題，下一步向哪個(gè)方向去走，這實(shí)際上是一個(gè)方法論的前提。如果從這個(gè)角度來看，習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想，最重要的就是找到它在人類思想文明史上所提出的超越了過去的所有的思想的不同的要素、不同的理論、不同的觀點(diǎn)、不同的體系，甚至構(gòu)成了一個(gè)總體的格局。我覺得這恰恰也是孫麾談到的“三大體系”的問題，你不管是學(xué)術(shù)的、學(xué)科的，還是話語(yǔ)，就是要找出我們的新東西、新的超越。但是，這個(gè)新又不是完全、全新的，它是在人類文明已有的基礎(chǔ)上逐漸地通過傳承與創(chuàng)新而獲得的，所以我想這是第一個(gè)問題。

第二個(gè)問題，就是如何看待關(guān)于當(dāng)前中國(guó)的兩種說法，這個(gè)也是孫麾前面談到的歷史終結(jié)論和文明沖突論。我的意思不是中國(guó)道路已經(jīng)終結(jié)了歷史終結(jié)論，而是中國(guó)道路正在挑戰(zhàn)歷史終結(jié)論，因?yàn)檫@個(gè)還在過程中，現(xiàn)在因?yàn)檎麄€(gè)的歷史還在發(fā)展過程中，福山最后說中國(guó)也許真的構(gòu)成了對(duì)歷史終結(jié)論的一種挑戰(zhàn)，但是它有兩個(gè)前提：第一個(gè)前提，如果我們真的化解了壓力；第二個(gè)前提，如果我們繼續(xù)獲得了穩(wěn)定和發(fā)展，才有可能形成一種終結(jié)。所以我們不要把福山的這個(gè)話看得太絕對(duì)，我們要看到這兩個(gè)前提，因此不是我們已經(jīng)完成了這個(gè)過程，而是我們還在過程中，甚至我們能不能夠終結(jié)它，還要看我們未來的行動(dòng)。所以從這個(gè)角度來看，無論是從歷史終結(jié)論還是文明沖突論，實(shí)際上都是需要我們來認(rèn)真加以研究的。那么文明沖突論很明顯不能說是空穴來風(fēng)，從亨廷頓提出來以后，我們一直就在討論，最近引起我們實(shí)質(zhì)性關(guān)注的是把當(dāng)前中美的差異變成了一種文明的沖突。這實(shí)際上變成了一種誰(shuí)代表人類文明未來狀態(tài)、未來形態(tài)、未來前景、未來可能性的較量，所以在這樣兩個(gè)理論的背后當(dāng)然還包括所謂中國(guó)威脅論。當(dāng)然這個(gè)里面不乏美國(guó)的絕對(duì)安全觀等，但是，畢竟中國(guó)和世界的力量對(duì)比已經(jīng)發(fā)生了很深刻的變化，而且這樣一種變化的背后實(shí)際上是要求我們對(duì)中國(guó)問題有一個(gè)更加清晰的認(rèn)識(shí)，我們既不要夸大，也不要縮小，我們既不要菲薄，也不要過于地自傲，要保持一個(gè)比較清醒的狀態(tài)。所以今天我們來討論中國(guó)問題，一定要把它放在與世界的關(guān)系中看。在某種意義上，我覺得今天到了一個(gè)時(shí)間的節(jié)點(diǎn)，就是從至極性思維的角度看，人類現(xiàn)在到了一個(gè)自我認(rèn)識(shí)的關(guān)鍵時(shí)刻。為什么？需要重新認(rèn)識(shí)道路，無論是特朗普的這個(gè)“美國(guó)再次偉大”，還是英國(guó)的“脫歐”，還是歐盟面臨的困境，其實(shí)都是重新選擇一種道路，所以從這個(gè)角度來看，今天的所有思想理論的紛爭(zhēng)，其實(shí)就是道路的紛爭(zhēng)，都是我們?cè)趯?shí)踐中出了很多問題，需要構(gòu)建一條新的道路，或者探索一種可能的、更好的道路，在這樣一個(gè)背景下產(chǎn)生的。

那么第三個(gè)問題，就是如何看待中國(guó)道路對(duì)于人類現(xiàn)代化的超越。我們改革開放以來最大的進(jìn)步就是現(xiàn)代化，而且我們從現(xiàn)代化中獲益。鄧小平同志提出三個(gè)面向：面向世界、面向現(xiàn)代化、面向未來，讓中國(guó)走進(jìn)了經(jīng)濟(jì)全球化，而且獲得了如此巨大的發(fā)展。但是，我們始終沒有認(rèn)真去研究什么叫現(xiàn)代化。現(xiàn)代化并不像我們?cè)瓉硐氲哪敲春?jiǎn)單，我們過去講的比較多的就是工業(yè)、農(nóng)業(yè)、科技、國(guó)防，后來我發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代化其實(shí)有非常豐富的內(nèi)涵。我自己在很多年以前，就曾經(jīng)把它概括為“六化”，而且這六化到現(xiàn)在為止都非常有意義。第一化叫理性化，其實(shí)就是以“解放思想”開頭的這樣一種近代思想運(yùn)動(dòng)。從文藝復(fù)興一直到西方資本主義，包括空想社會(huì)主義，包括各種形式的資本主義的理論。然后在理性化的背后其實(shí)是工業(yè)化。工業(yè)化其實(shí)就是一種現(xiàn)代化的大生產(chǎn)，尤其是以分工和合作這樣一個(gè)機(jī)構(gòu)和體系建立起來的，每個(gè)人的能力片面的高度發(fā)展，又通過一條有機(jī)的生產(chǎn)鏈而建構(gòu)起來的高度發(fā)展的全面的生產(chǎn)體系。第三個(gè)是市場(chǎng)化。有了工業(yè)化就一定要有大市場(chǎng)，當(dāng)年的航海貿(mào)易就是國(guó)際貿(mào)易。有了市場(chǎng)就一定會(huì)有大都市，都市變成了公共社會(huì)服務(wù)和公共社會(huì)生活的一個(gè)基本點(diǎn)，這就有了現(xiàn)代化的大都市。第四化即都市化，是近代以來人類文明最重要的進(jìn)步，在這個(gè)過程中我們有了鐵路、有了飛機(jī)。然后第五化實(shí)際上是民主化。如果沒有了民主政治，人類文明不可以想象怎么樣來整合人群。還需要有第六化，就是法治化。民主和法治永遠(yuǎn)內(nèi)在相關(guān)，如果沒有了民主，那么我們的法治就基本上無法真正地去落實(shí)。但是如果僅僅有民主，那可能法治也不行，它有可能變成一種極端個(gè)人主義，而且法治也是如此，所以它們之間內(nèi)在地交織。我們過去對(duì)現(xiàn)代化的認(rèn)識(shí)長(zhǎng)期是片面的，現(xiàn)在我們逐漸地達(dá)到了一種比較全面的認(rèn)識(shí)。

如何去貫徹它，我們還要重視現(xiàn)代化的價(jià)值二重性的問題。為什么改革開放以來，我們現(xiàn)代化取得了巨大的進(jìn)步，但社會(huì)也出現(xiàn)了如此多的問題。其實(shí)我們忽略了現(xiàn)代化的這“六化”背后作為當(dāng)年的資本主義的原初形態(tài)的東西，它們各自都有自己的毛病。比如說，強(qiáng)調(diào)了理性，可能就會(huì)忽略人們的非理性，那就變成了所謂“單向度的人”；強(qiáng)調(diào)了工業(yè)化，可能就會(huì)有單一化；那么強(qiáng)調(diào)了市場(chǎng)化，可能就會(huì)崇拜金錢；強(qiáng)調(diào)了都市化，可能就會(huì)真正地遇到各種形式的都市病；單純的民主也會(huì)導(dǎo)致極端個(gè)人主義的演化，很多人都已經(jīng)提出了質(zhì)疑，單純的民主不一定是人類文明的，但是一定和法治相關(guān)聯(lián)。但是強(qiáng)調(diào)法治呢，其實(shí)有很大可能只是一種形式公正，而缺少實(shí)質(zhì)公正。所以我們過去長(zhǎng)期以來對(duì)現(xiàn)代化，首先是對(duì)它的本來意義就認(rèn)識(shí)不清，然后對(duì)它的可能的負(fù)面效應(yīng)認(rèn)識(shí)不清，然后我們就可能在現(xiàn)代化中出現(xiàn)很多的問題。在這樣的背景下，我們中國(guó)又走過了一條在這幾百年來的現(xiàn)代化歷程中與迄今為止的所有模式不同的道路。迄今為止有哪些模式呢？我認(rèn)為一共五種模式。一個(gè)就是當(dāng)年的西歐模式。從葡萄牙開始，最后比較標(biāo)志性的當(dāng)然是英國(guó)模式，它形成了自由主義經(jīng)濟(jì)。還有北歐模式，后來的比較經(jīng)典的是美國(guó)模式，美國(guó)模式其實(shí)超越了西歐的模式。后來又產(chǎn)生了蘇東模式，蘇東模式最大的特點(diǎn)就是他們也曾經(jīng)搞現(xiàn)代化，而且一度還搞得不錯(cuò)，但是最大的問題就是想在大一統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上來搞現(xiàn)代化。那么接下來是東亞模式，李光耀、馬哈迪爾，包括我們通常講的所謂“四小龍”“四小虎”，他們強(qiáng)調(diào)我們東亞的現(xiàn)代化。西歐、北美的現(xiàn)代化最大的特點(diǎn)就是三個(gè)要素：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、議會(huì)民主再加上新教倫理。東亞不一樣，東亞是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)再加上中央集權(quán)再加上儒家倫理。把儒家倫理凸顯出來了，所以亨廷頓說21世紀(jì)文明沖突，中華文明尤其是儒家文明將要扮演主要的角色。這五種模式其實(shí)我們都學(xué)了，不管是這個(gè)原初的還是后來的，但是我們不是任何模式的簡(jiǎn)單照搬。不照搬最大的優(yōu)勢(shì)就是，我們?cè)谶@一個(gè)過程中又保持了社會(huì)主義的因素。所以我們這“六化”里面，在理性化上中國(guó)也經(jīng)歷了一場(chǎng)深刻的思想解放，這就是我們哲學(xué)看到的實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，我們不是資本主義的解放，我們是社會(huì)主義、馬克思主義指引下的解放。我們堅(jiān)持了工業(yè)化和市場(chǎng)化。而且通過市場(chǎng)、都市、民主、法治的全面構(gòu)建，中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化道路就越走越寬了。所以我想，這是第三個(gè)問題，如何看待中國(guó)道路對(duì)于世界現(xiàn)代化的傳承與超越。

第四個(gè)問題是如何看待對(duì)于社會(huì)主義的傳承與超越。我們中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化最大的好處就是把人類文明迄今為止的這些好東西都整合起來了。我們過去認(rèn)為社會(huì)主義三個(gè)核心要素：公有制、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、按勞分配，當(dāng)然還有無產(chǎn)階級(jí)專政的政權(quán)。小平同志當(dāng)年為什么說既要改革開放，又要堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則。其實(shí)他是保持了一個(gè)非常好的平衡，但在我們實(shí)踐中間會(huì)有一些搖擺，我們對(duì)這個(gè)問題后來逐漸達(dá)成了比較清醒的認(rèn)識(shí)，比如說原來講的公有制這個(gè)問題。實(shí)際上從列寧開始大家就有一個(gè)重要的東西叫“新經(jīng)濟(jì)政策”，就是由于社會(huì)主義是產(chǎn)生在不發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家，沒有先進(jìn)的生產(chǎn)力，沒有成熟的無產(chǎn)階級(jí)，也沒有大的公有制的物質(zhì)基礎(chǔ)，社會(huì)主義國(guó)家一開始面臨的問題就是一個(gè)貧窮落后的國(guó)家，在這種條件下列寧當(dāng)時(shí)采取了“新經(jīng)濟(jì)政策”，毛澤東同志采取了土地所有制改造、城市工商業(yè)所有制改造，后來出了一些問題。在小平同志的帶領(lǐng)下我們有一個(gè)重大的轉(zhuǎn)變：第一，公有制的改變。公有制保持主導(dǎo)地位但是我們并沒有單一公有制，我們讓多種所有制并存，中國(guó)的所有制已經(jīng)是世界上最多的。無論是從公有的內(nèi)部來看還是從私有的內(nèi)部來看，民營(yíng)的、外資的、合資的、獨(dú)資的，尤其是現(xiàn)在講的混合所有制。這是一種非常奇妙的結(jié)合，而且這個(gè)東西在世界上從來沒有哪個(gè)國(guó)家把它結(jié)合起來了。我們有所有國(guó)家不具備的優(yōu)勢(shì)，我們擁有所有國(guó)家不具備的活力。再比如計(jì)劃和市場(chǎng)的問題，這也是一個(gè)非常神奇的一個(gè)結(jié)合。原來我們都認(rèn)為，社會(huì)主義就是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，結(jié)果我們把市場(chǎng)搞起來。這個(gè)對(duì)于西方資本主義來說簡(jiǎn)直是天方夜譚，從來沒有想到過的事情，結(jié)果我們一路走來，而且居然沒有走出重大的問題，當(dāng)然其中的跌跌撞撞是不斷的。但是我們總體上實(shí)現(xiàn)了一個(gè)市場(chǎng)和政府的結(jié)合，但是這個(gè)問題直到現(xiàn)在我們也沒有解決，比如說十八屆三中全會(huì)以來明確地提出就是市場(chǎng)的決定性，原來我們講基礎(chǔ)性作用，現(xiàn)在叫決定性作用。什么叫決定性作用，還要不要政府，政府的作用在哪里，所以我到湖北省委，包括辦公廳跟他們講，核心的問題還是你們要發(fā)揮好作用，但是你們作用只能適當(dāng)發(fā)揮，什么叫適當(dāng)發(fā)揮，這就是智慧了。再如按勞分配的問題。現(xiàn)在很明顯中國(guó)的分配形式是最多的，按勞的、按資的、按所有制的，等等，就是只要你能創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富，你就獲得一份你的回報(bào)，這是一個(gè)好社會(huì)應(yīng)該有的東西。但是它其實(shí)也給我們很大挑戰(zhàn)，因?yàn)樗羞@些其實(shí)難以組合成一個(gè)有機(jī)的國(guó)家治理體系，你把這么多東西整合進(jìn)來了以后，你如何實(shí)現(xiàn)一種真正意義上的有機(jī)組合。這是當(dāng)前我們說的不平衡不充分，就是我們需要的東西不平衡，這個(gè)該平衡的不平衡，那么不該平衡的可能又太過平衡，所以出現(xiàn)了很多不充分的問題。所以在今天要看一下中國(guó)國(guó)家治理如何實(shí)現(xiàn)一種高度的整合。中國(guó)學(xué)術(shù)不能走向自?shī)首詷贰⒆匝宰哉Z(yǔ)、自我欣賞，最后我們不關(guān)心社會(huì)，社會(huì)一定會(huì)把我們拋棄。所以我覺得做哲學(xué)、做學(xué)術(shù)，一定要關(guān)心實(shí)踐、走進(jìn)實(shí)踐，我是無意之中走到了國(guó)家治理，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，它對(duì)我們提出了很多的問題。但是也激發(fā)了我們的熱情，當(dāng)然其實(shí)國(guó)家治理好不好，對(duì)我個(gè)人有什么關(guān)系？沒有那么直接的關(guān)系，但是好了我們所有人都好，那我們就得盡一份我們的微薄之力吧。以上這些觀點(diǎn)，不妥的地方請(qǐng)大家批評(píng)指正，謝謝大家！

來源：《中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)》2020年第1期P79—P82

作者歐陽(yáng)康，華中科技大學(xué)國(guó)家治理研究院教授（武漢  430030）。